Żarty żartami...czyli o wszechwładzy słów kilka

[Arti]

"24-latek groził zdetonowaniem 40 bomb w stolicy". Więcej informacji

Tym razem zgadzam się ze zdaniem policji. Takie żarty są nieodpowiedzialne. Sądzę, że ludzie robiący sobie takie żarty są (może trochę wyolbrzymiam) chorzy umysłowo. Kierują się chęcią kontrolowania innych oraz władzą. Nie przeczę, iż sam czasem lubię być postrzegany jako ten, którego należy się bać, bo sprawuje kontrolę nad życiem. Czyżby był to sam Bóg? Przytoczę jednak cytat z filmu "Prawo Bronxu":

Strach zmusza ich do lojalności. Sęk w tym, jak uniknąć nienawiści. Traktuję ich dobrze, ale nie za dobrze, bo byłbym im niepotrzebny. Daję im tyle, żeby mnie potrzebowali, ale nie nienawidzili.

Myślę, iż to jest dobra definicja dobrego panowania, czy władania innymi. Dla człowieka, który rządzi ludzie powinni mieć respekt, ale nie dlatego, że się go boją. Dobry władca zaś powinien tak postępować, aby ludzie go potrzebowali, lecz też go kochali i nie darzyli go nienawiścią.

A jakie jest wasze zdanie jeśli chodzi o panowanie nad innymi? Uważacie, że władca powinien być litościwy i dobry czy też powinien wzbudzać strach i rządzić twarda, bezlitosną ręką?

[Kris]

Hmm dobry temat . Osobiście uważam że jeśli chodzi już o władze to zdecydowanie osoba sprawująca władze musi być twarda ale dbać o swoich poddanych aby ci nie sprowadzali się do buntu . Więc ta osoba tak jak napisał Arti powinnien mieć respekt u innych ale żeby sie go nie zabardzo bali tylko go szanowali i potrzebowali

[Arti]

Widzę, że poważniejsze tematy to już dla Was za duże wyzwanie... No, ale nikogo nie zmuszam, aby tu pisał.

[razz]

Kris, dlaczego przepisujesz wnioski Artiego? Nie możesz napisać własnej opini na ten temat?

Moim zdaniem takie żarty są na poziomie małego dziecka, bo kto o zdrowych zmysłach by tak postąpił? W niektórych przypadkach jest to chęć zaimponowania innym, w innych jest to po prostu ludzka głupota. Co by było, gdyby taki delikwent zrobił sobie, że tak to powiem jaja, a na drugi dzień to samo zrobi terrorysta, ale z innym efektem. Uważam, iż za takie wygłupy powinno się dawać olbrzymie kary, by tacy idioci się przestraszyli i nie popełniali takich głupstw. Zdecydowanie zbyt dużo mówi się o tym w mediach, gdyż moim zdaniem wiedza, iż miliony osób o tym usłyszą uskrzydla tych pseudo terrorystów.

[Arti]

Eh...właściwie to ta informacja była tylko mini-wstępem do prawdziwego tematu, którym jest zdrowe pojmowanie władzy. Ale mniejsza...

[pp3088]

A jakie jest wasze zdanie jeśli chodzi o panowanie nad innymi? Uważacie, że władca powinien być litościwy i dobry czy też powinien wzbudzać strach i rządzić twarda, bezlitosną ręką?

Jest to bardzo dyskusyjna kwestia, ponieważ historia wykazała ogrom zakończeń obu stylów politycznych. Moje zdanie optuje raczej w tak zwany złoty środek. Władca nie może być zbyt litościwy, bo ludzie zaczną spiskować i działać zgodnie z dewizą: daj palec wezną cała rękę. Takie zachowanie osłabia autorytet władcy i zwiększa ryzyko na bunt, co w przyszłości daje rozdrobnienie państwa na małe państewka autonomiczne, bądź zamach na życie władcy. Jednakże, złe traktowanie poddanych wkońcu przyczyni się do licznych, buntów, rebeli i tym podobnych zgromadzeń. Fakt, faktem, że zostaną krwawo słtumione, ale znając zajadłość ludzi wreszccie uda im się usunąć władcę z tronu. A jak to wygląda z roli społeczeństwa? W pierwszym przypadku styl jest duzo bardziej optymalny dla ludzi. Natomiast drugi jest najgorszą opcją dla społeczeństwa, gdyż często prowadzi do degradacji gospodarczej i kulturowej, a także znacznego obniżenia poziomu życia obywateli. Tak więc, jak mawiał Horacjusz: aurea mediocratus.

[Arti]

Tak, lecz widzę, że bardziej odniosłeś się do czasów królów. Teraz mamy XXI wiek. Prezydent, kapitalizm, trójpodział władzy itd. Ryzyko buntu jest prawie zerowe. Jak musi zachowywać się na przykład dobry dyktator lub, na przykład, szef mafii?

[pp3088]

Tak, lecz widzę, że bardziej odniosłeś się do czasów królów. Teraz mamy XXI wiek. Prezydent, kapitalizm, trójpodział władzy itd. Ryzyko buntu jest prawie zerowe. Jak musi zachowywać się na przykład dobry dyktator lub, na przykład, szef mafii?

Macz rację. Uważam te czasy za znacznie bardziej interesujące od nas. W tych burzliwych okresach naprawdę dużo zależało odosobowości władcy. Za idealny przykład można wymienić państwo Franków, rozrastające się na ruinach Imperiur Romanum. Ich pierwszy król, niejaki Chlodwig, zreformował państwo, zdobywając ogromne tereny i chrystianizując swoich poddanych. Jego nastepcy nie byli już tak dobrymi władcami, a władzę sprawowali ich majordmowie. Przez ten czas państwo miało poważny zastój, kto wie czy nie przerodziłoby się to w poważny regress, ale jednak pojawił się ktoś kto uratował państwo. Karol Wielki powaznie zreformował państwo. Dzięki refermom państwo znów liczyło się w Europie, jak za czasów Chlodwiga. Zreszta wiele takich sytuacji mozna znaleźć w historiii, niech wspomne Macedonie, Państwa islamskie, czy choćby Polskę.
Tak, jesteśmy mimowolnymi przedstawicielami XXI wieku. Moim zdaniem w tych czasach osobowośc w kierowaniu państwem nie gra, aż takiej roli. Żeby nie być gołosłownym wystarczy podać przykłady, Kuby, Chin, czy DR Korei. Co do pojęcia dyktator, to jest ono wymieniane zawsze w sensie negatywnym, więc stwierdzenie dobry dyktator uważam za sprzecznośc. Co do szefów mafii to uważam, że cytat oddaje idealnie sytuacje jak powinno to wyglądać.

Dziękuję za uwagę i chęć przeczytania długiego posta.

[Arti]

Myślałem czy by nie napisać " "dobry" dyktator", ale z definicji dyktator nie musi być złym człowiekiem. A on, bardziej niż prezydent czy kanclerz, jest podobny do średniowiecznych władców.

[pp3088]

Myślałem czy by nie napisać " "dobry" dyktator", ale z definicji dyktator nie musi być złym człowiekiem. A on, bardziej niż prezydent czy kanclerz, jest podobny do średniowiecznych władców.

ad.1 Oceniamy tu rządy, a nie kto jakim jest człowiekiem np. Hitler był dobry dla rodziny.
ad.2 No tak, ale to ja zacząłem zmieniać kierunek, i ty go mnie z niego nawróciłeś.

P.S. Ludzie nie bądźcie tacy neutralni, napewno macie swoje zdanie na ten temat. Nie musi byc jakieś super wysublimowane, ale chociaż będzie możliwość konwersacji. Macie tak inteligentnego rozmówce jak Arti, całkiem zgrabnie złożony temat, i troche naszych opinii.

[Dae]

Tak, lecz widzę, że bardziej odniosłeś się do czasów królów. Teraz mamy XXI wiek. Prezydent, kapitalizm, trójpodział władzy itd. Ryzyko buntu jest prawie zerowe. Jak musi zachowywać się na przykład dobry dyktator lub, na przykład, szef mafii?

Arti, to przecież nie ważne. Każdy dobrze wie jak historia uwielbia się powtarzać...


A odnośnie władzy: Uważam, że nigdy i tak nie pasuje ludziom. Albo mają "za luźno" i przez to ogrom problemów, znów gdy władza jest "za ostra", to nie nawidzą jej ludzie...
Patrząc na dzisiejsze czasy można łatwo zauważyć, że władza często wykorzystuje pozycję dla swoich dóbr. To przecież nie etyczne moralnie... Jak my zwykli ludzie, mieszkańcy, obywatele możemy na coś takiego patrzeć? Zamiast organizować życie ludu ktoś korzysta ze stanowiska...

Nie no, nie chce mi się szeroko rozpisywać na ten temat. Mogę napisać tylko, że władcy powinni być sprawiedliwi, stanowczy i postronni. Powinno chyba wystarczyć, aby ludziom choć trochę dogodzić.